Show Email

Tělo:

- 1 -

Povedená taškařice, ale i hochštaplerství Pavla Rychetského

3. 2. 2021 Jiří Vyvadil

Při vyhlášení dnešního nálezu Ústavního soudu, který

zrušil část stávajícího volebního zákona v situaci, kdy

již volby byly vyhlášeny, jsem se při jeho poslechu a

následně zejména při poslechu komentářů opozičních

politiků od plic smál.

Ten proces byl zahájen před třemi roky (Pozn.: *graf 1), kdy ANO bylo prakticky všemocné a pravicové

straničky STAN, TOP 09 či KDU-ČSL se stále třásly, zda přejdou 5 % nutných pro vstup do Poslanecké

sněmovny. Cíl byl tedy jasný: Oslabit nejsilnější politickou stranu, tedy ANO, a pomoci stranám nejslabším.

A tak Ústavní soud zrušil d´Hondtův model pro výpočet mandátů, který preferoval nejsilnější i další silné

strany a také zrušil kvórum potřebné pro vznik koalice.

(Pozn.: *d´Hondtův model je poměrný volební systém, tedy jeden ze způsobů přepočtu hlasů voličů na mandáty

politickým stranám ve volbách).

Pokud by se d'Hondtova metoda nemohla použít pro výpočet mandátů ve sněmovních volbách již v roce 2017,

přišlo by vládní hnutí ANO o 15 mandátů. To znamená, že místo nynějších 78 křesel by jich v dolní komoře

mělo pouze 63. Současná koalice ANO a ČSSD s podporou komunistů by pak neměla většinu. Disponovala by

96 hlasy, nyní jich má 108. Vyplývá to z přepočtu, který ve středu (Pozn.: 3. 2. 2021, viz *tabulka) zveřejnila

Česká televize.

No jo, ale doba se změnila. Dnes podle včerejšího průzkumu (Pozn.: 2. 2. 2021, viz *graf 2) jsou plus-minus

stejně silná tři uskupení: ANO, Piráti + STAN, a částečně i Spolu, koalice tvořená ODS, TOP 09 a STAN. Každé

z těch uskupení by mohlo být první a Piráti + STAN si i na to myslí. A tak sice za Piráty Ferjenčík prohlásil, že

je rád, že ten nález byl vydán, ale potom posmutněle dodal, že zřejmě přijdou o 10 mandátů.

Graf 1 - výsledky voleb do PS v roce 2017

- 2 -

Jinými slovy, ztratí asi něco ANO, ale stejně tak

ztratí i Piráti + STAN i koalice SPOLU.

Co, ale mě fakt rozveselilo, že naopak se zlepší

postavení SPD, ČSSD a KSČM. Takový sympatický

dárek pravicových senátorů levicovým stranám.

No a to ještě není známo, zda se poslanci a senátoři

dohodnou na způsobu výpočtu. Už dnes Marek

Benda prohlásil, že by mohl být přijat jen trochu jiný

model D´Hondtův model.

No nejvtipnější by bylo, kdyby se obě komory

nedohodli a Babiš s požehnáním Zemana by vládnul

v úřednické vládě. A bez Sněmovny…

Když může žertovat Ústavní soud, proč by nemohl

žertovat prezident.

A měl by to udělat, zvláště když čtyři disentující ústavní soudci hovořili o atmosféře nátlaku, nedostatku

podkladů pro své jednání. A tady taškařice přestává.

Pavel Rychecký je mstivý člověk bez elementárních morálních zábran. Kdysi jako

místopředseda vlády pro legislativu připravil ústavní zákon o zkrácení volebního

období. Aby po několika letech obdobný zákon přijatý Topolánkovou vládou odmítnul

jako protiústavní.

Dnes nám tento šejdíř hovořil o tom, že ústavodárce dal nezpochybnitelný pokyn

k tomu, že Sněmovna se volí podle zásad poměrného uspořádání (mimochodem

navrhoval jsem to při vzniku Ústavy do textu na prosbu komunistů já sám). Dosavadní úpravu pak svého času

před 22 lety navrhoval opět Pavel Rychecký, aby dnes prohlásil, že tato úprava je protiústavní.

Babišovi vyčítal, že byl komunistou a sám jím byl taky (Pozn.: *tzv. přeběhlík: KSČ 1966-1969, OF 1989-1991,

Občanské hnutí 1991-1995, ČSSD 1996-2003). Ale opozice jej miluje, protože je proti Zemanovi a Babišovi.

A to je náš Ústavní soud v čele s P. Rychetským.

Přestává to být taškařice

Ústavní svévoli se neustupuje, pane prezidente, pane premiére

Jiří Vyvadil 4. 2. 2021

Již včera jsem označil nález Ústavního soudu, jímž

se ruší část volebního zákona za kombinaci

taškařice a politického hochštaplerství. Nález

působí jako taškařice v tom, že cílem mělo být

postihnout kdysi zcela dominantní ANO, ale s

vývojem času a zejména vytvořením nadějných

koalic dříve slaboučké strany se v koalicích takřka

rovnají dosud vítězícímu ANO, takže zrušení d´Hondtova systému by poškodilo nebo mohlo poškodit

ANO, Piráty + STAN či koalici SPOLU podobně jako ANO.

Nepochybně původním cílem pravicových senátorů STAN + TOP 09 před třemi léty bylo, aby po říjnových

volbách byl Babiš poražen. Zatímco při nezměněném volebním zákonu jsem stoicky (Pozn.: klidně, lhostejně)

počítal, že první Piráti + STAN a koalice Spolu spolehlivě dosáhnou nadpoloviční většinu, teď by nepochybně

v souhrnu ztratili 20-30 mandátů. To ovšem platí v situaci, že se volby budou konat.

A tu je má výzva k prezidentovi republiky

Podle Čl. 59 odst. 2 Ústavy slib prezidenta republiky zní: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu

zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj úřad budu zastávat v zájmu všeho lidu a podle

svého nejlepšího vědomí a svědomí."

Graf 2 - volební průzkum

Medián - leden 2021

- 3 -

Svým nálezem Ústavní soud, jak správně poukazují i disidentská prohlášení 4 odvážných soudců, porušil

zásadní kontury právního státu. Především tytéž otázky, které již jednou byly řešeny a posuzovány a dokonce

týmiž soudci, (tj. Pavlem Rychetským a v té či oné podobě i soudcem Filipem), otočil o 180 % stupňů a to, co

přes dvacet let bylo nezpochybněným pravidlem náhle označily jako protiústavní.

Navíc zjevně vědomě tak Ústavní soud učinil v době, kdy se již rozběhla volební kampaň a proti této ústavní

svévoli nemají ostatní nejvyšší ústavní orgány obrany (Pozn.: rozhodnutí Ústavního soudu nemohou zrušit).

Předchozí vyhraněné a nenávistné verbální útoky předsedy Ústavního soudu na prezidenta republiky i premiéra

vlády zcela zjevně svědčí o tom, že byl a je ve věci předpojatý. Ústava nepočítá s tím, že se může domáhat práva

na odpor ústavní orgán, protože její tvůrci, a měl jsem kdysi čest k nim patřit, ani v nejhorším snu

nepředpokládali, že hlavním zdrojem porušování naší Ústavy bude Ústavní soud ČR.

Není nejmenších pochyb o tom, a velice precisně se o tom zmínil v dnešním komentáři šéfredaktor deníku Dnes

Jaroslav Plesl, že zásah Ústavního soudu pod předsednictvím stejného předsedy v roce 2009 zrušil volby, které

měl s přehledem vyhrát Jiří Paroubek (Pozn.: mimo jiné v tomto roce byla založena TOP 09) a dodává: Byla to

obrovská nespravedlnost a mimořádně nevhodný zásah do vývoje české politické scény.

Obdobným způsobem postupuje Pavel Rychetský a spol. i nyní. Zůstává otázka co dál. Kde jsou hranice

rozhodování Ústavního soudu ještě přípustné a kdy nikoliv. A koho může zavazovat nález Ústavního soudu,

který bezdůvodně mění zásadní a platné názory po desítky let? Obecně platí zásada, že nelze měnit právní

hodnocení, pokud se zásadně nezměnily okolnosti, které je vyvolaly.

V ničem se nezměnily současné podmínky oproti situaci před dvaceti lety a tak argumentace tehdejšího

podporovatele Rychetského tedy platí i nyní.

Nuže jsou ústavní soudci beztrestní? Mohou si dle libovůle měnit názory, jak jim to politicky vyhovuje? Soudím,

že nemohou a obecné principy spravedlnosti i trestních norem platí i pro ně. Nejsou to nadlidi. Zjevná

neodůvodněnost změny právního názoru, která zásadně ovlivňuje chod státu, navíc uskutečněná v situaci

nouzového stavu a vyhlášení voleb, ke kterým se zákon vztahuje, by měla být posouzena minimálně jako

zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1, 2 c) trestního zákoníku.

To je jedna stránka věci. Ale co dál?

Nuže soudce zpravodaj vtipkoval ohledně praxe Nejvyššího soudu v USA, jak zasahoval či nezasahoval do

volebního boje. A je to dobrý příklad. Z amerických dějin si nejvíce vážím F.D. Roosevelta a nepochybně si jej

svého času museli vážit sami Američané, protože byl více než dvakrát zvoleným americkým prezidentem

a nesporně zejména spolu – taková je historická realita – se Stalinem, zbavili lidstvo nacismu (Pozn.: Franklin

Delano Roosevelt - 32. prezident USA, ve funkci 4. 3. 1933 - 12. 4. 1945, tj. 12 let).

Ale v čem mě jako právníka Roosevelt imponuje? To byl jeho boj proti Nejvyššímu soudu USA v etapě New

Dealu (Pozn.: Nový úděl 1933-1939: označení hospodářské a sociální politiky prezidenta F. D. Roosevelta, kdy

se pokoušel překonat hospodářskou krizi pomocí státních zásahů) a kdy mu Nejvyšší soud rušil jeden sociální

zákon za druhým. Roosevelt ale nebyl bačkora, jak se stalo až trapným zvykem u nás, kdy každý politik

žblebtne: „respektuji nález, byť se mi to nelíbí…“ Roosevelt se bránil novými a v podstatě shodnými návrhy

a když bylo ještě hůř tlačil na výměnu soudců či jejich doplnění. Je jistě právem Ústavního soudu něco zrušit,

ale je-li výsledkem rozhodnutí odporující celosvětovým obecným pravidlům právního státu, pak nemůže být

povinnost respektovat názor Ústavního soudu i ohledně toho, jak má zákonodárný sbor rozhodnout.

Je plně zcela v rámci jeho volné právní úvahy, jak se rozhodne. A tady bych bral i v úvahu motivy Pavla

Rychetského: Chce politicky likvidovat Zemana a Babiše a nepochybně se chce s pomocí dnešní opozice stát

prezidentem. Navíc, je to dle mne kriminálník, který žongluje s právem, jak chce podle svých aktuálních

představ.

Prezident i předseda vlády by udělali nejlépe, kdyby:

1) se oba sešli s představiteli KSČM a SPD a navrhli jim po dvou zástupcích ve vládě,

2) poté by vláda měla podat demisi a z logiky věci, prezident by stávajícího premiéra měl požádat o dočasné

řízení vlády…,

3) KSČM a SPD by tak nenapomohli dovršení ústavního převratu změnou volebního zákona,

4) uplynulo by volební období, zůstala by zde pověřená vláda obohacená o dva členy SPD a KSČM,

- 4 -

5) neexistuje způsob odvolání takové vlády prostřednictvím Sněmovny a Senát tak nemá žádné pravomoci,

protože Sněmovna nebyla rozpuštěna,

6) vláda by ihned začala pracovat na novém volebním zákoně, tak aby se mohly konat volby nejpozději tři

měsíce před skončením volebního období prezidenta Zemana.

Já vím, je to divočina.

Ale podrobit se totalitě Ústavního soudu, to si snad český národ nezaslouží.